СМИ сообщают о беспрецедентном использовании админресурсов на голосовании по изменениям в Конституции. К сожалению, это не обошло стороной и казанские вузы.
Публикуем расследование «Грозы» о КФУ, КГАСУ и КАИ, в котором студенты оказывают цифровое сопротивление, а староста просит проголосовать, чтобы «тёте Зуле» дали выходной.
.jpg)
Преподавателей Казанского федерального просят «сообщать о выполнении своего гражданского долга» ответственному лицу, но голосовать не принуждают.
Это сообщение из рабочего чата кафедры передал «Грозе» один из преподавателей университета.
По всей видимости, вуз собирает данные на официальном уровне. Есть распоряжение первого проректора.
Централизованный сбор данных может косвенно подтвердить анонимное сообщение ассистента кафедры в ИФМиБ на «Карте нарушений» — проекта по сбору информации о нарушениях на выборах:
Являюсь ассистентом кафедры в ИФМиБ в Казанском Федеральном Университете
Сегодня пришло письмо от заведующего с просьбой отчитаться о том, что проголосовала.
В тексте сообщения есть формулировка, что голосование проводится по УТВЕРЖДЕНИЮ поправок
По мнению одного из преподавателей вуза, сбор статистики, даже без принуждения, все равно повышает явку:
О месте голосования данные не собирают, бюллетень фотографировать не нужно, санкциями тоже не угрожают. Формально нарушений нет. Другой вопрос в том, что сами работники воспринимают «отчитаться» как «обязательно сделать и отчитаться».
Когда работнику говорят «сделай и отчитайся начальнику», он не думает, что это добровольно, — он идет и делает.
Фамилии не нужны, места голосования не нужны. Тогда зачем это? А вот затем, чтобы люди подумали, что это обязательно, и пошли. По привычке, конечно. Так делают всегда.
Это скрин сообщения старосты одной из студенческих групп КФУ, его нам передал студент вуза. На фотографии мы скрыли написанные от руки фамилии трех студентов, которым «надо проголосовать за поправки». Как нам сообщил их одногруппник, все три студента живут в Казани.
Вот, как это курируется:
Не всем студентам КФУ говорили проголосовать. Например, некоторых студентов одного из технических институтов вуза просили отчитываться о голосовании — как преподавателей.
А они устроили настоящее цифровое сопротивление!
Сначала в группе факультета опубликовали Гуглформу с вопросами вроде «Если вы пойдете голосовать 27 июня, то в какое время?» — весь рабочий день был разделен на интервалы по 3 часа. Был вариант «не пойду в этот день».
И аналогичные вопросы про 28 июня и 1 июля. То есть, всего 3 вопроса.
Неравнодушные студенты написали скрипт, который случайно отвечал на каждый вопрос. Удалось сгенерировать около 12 000 ответов. Директор института разозлился, форму закрыли, эти опросники признали недействительными.
Дальше уже попросили каждого старосту сделать опрос и разослать ссылку на него только одногруппникам. В результате те же неравнодушные стали выпрашивать ссылки у некоторых студентов и кидали в специально созданный канал в Телеграме. Для массового голосования был создан тред на «Дваче», чтобы другие люди тоже приняли участие и испортили статистику.
В итоге в имеющихся опросах проголосовало около 40 человек, хотя в группах их 20–22. Поэтому эти опросы опять закрыли, но на этот раз ничего не сказали об успешности таких мер.
Так или иначе, многие студенты понимают, что «просто так» для мониторинга активности студентов эти данные собираться не могут: слишком точные данные требуются (временные промежутки голосования), поэтому сходятся во мнении, что это необходимо для фальсификации.
Многие побоялись слить старосту или просто боялись за себя, поэтому у многих групп ссылку не удалось достать. Но имеющихся, очевидно, было достаточно, раз опросы так быстро закрыли.
Скрины с сообщениями директора и инициативной группы есть в распоряжении редакции.
Это сообщения из беседы одного из общежитий Казанского авиационного, их нам передали читатели.
«Тетя Зуля» это Мухамадиярова Зульфия Хафизовна, заведующая общежитием.
В Казанском архитектурно-строительном тоже просят отчитываться о количестве проголосовавших.
Это сообщение из совета старост одного из факультетов вуза:
А это — из беседы группы того же факультета:
Как нам сообщили студенты 26 июня, на вопросы типа «можно ли не голосовать?» куратор не отвечает.
«Гроза» попросила «Голос» прокомментировать ситуации. Вот, что нам ответил сопредседатель движения, кандидат исторических наук Станислав Андрейчук:
Деканаты не имеют права собирать информацию о том, кто проголосовал или заставлять это сделать. Этим они нарушают целый букет законов.
Участие гражданина в голосовании является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в голосовании, или, тем более, к голосованию «Да» или «Нет». Это нарушение законодательства об общероссийском голосовании — ч. 8 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ.
За такие нарушения могут привлечь к ответственности административной — ст. 5.27 КоАП РФ или уголовной — ст. 141 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, если речь идет о государственном образовательном учреждении, то можно усмотреть превышение полномочий. Любые государственные учреждения и их должностные лица могут действовать только в рамках тех полномочий, которые делегированы им гражданами и описаны в законах и иных нормативно-правовых актах. Нет ни одного документа, который бы наделял вузы полномочиями по контролю волеизъявления своих студентов или сотрудников.