Это следует из внутреннего юридического заключения БГТУ «Военмех» от начальника юротдела вуза, которое обнаружила хакерская группа Ballsy Kittens .
По данным юридического заключения, Профсоюз работников и обучающихся БГТУ подал иск о взыскании с БГТУ 8,8 млн ₽ якобы за то, что в сентябре, а также третьем и четвертом квартале 2024 года вуз не выделял 2% от годового объема своих внебюджетных средств профсоюзу на проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов — как утверждает профсоюз, «Военмех» должен был это делать по соглашению, которое заключили в 2022 году.
«Гроза» нашла карточку дела на сайте Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Дело по иску против «Военмеха» поступило в суд 30 апреля 2025 года, первое заседание прошло 9 октября 2025 года.
После заседания юротдел вуза подготовил свое заключение. Соглашение о 2% финансирования профсоюза отправили на экспертизу — та пришла к выводу, что подпись бывшего ректора БГТУ Константина Иванова на документе могли подделать. Как пишут в заключении, Иванов на первом судебном заседании также заявил, что «соглашение он не заключал, поскольку в университете уже исполнялось соглашение на финансирование [профсоюза] в размере 0,5%». В карточке суда пишут, что «он не помнит, что его подписывал».
В иске также в качестве «третьего лица» указан бывший проректор «Военмеха» Владимир Вешняков — он параллельно занимал должности председателя профсоюза, директора департамента социального обеспечения и молодежной политики и начальника управления по чрезвычайным ситуациям и обеспечения социальной инфраструктуры.
Как пишут в заключении, из-за своих должностей Вешняков имел «значительное число доверенностей», которые позволяли ему заключать и подписывать договоры и допсоглашения от имени университета. Там также указали, что Вешняков имел «финансовую заинтересованность», поэтому скрыл существование соглашения с подделанной подписью, а после подал иск, чтобы взыскать с вуза деньги.
Начальник юридического управления БГТУ в заключении пишет, что Вешняков совершил мошенничество посредством «приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершая его с использованием своего служебного положения».
После отказа в удовлетворении иска истец подавал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, но он оставил решение нижестоящего суда в силе, а 21 июля 2026 года истец подал вторую жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции — решения по ней еще не вынесли.